Ezt a szekciót a Tűnődések-ben feltöltésre kerülő anyag kritikusabb, kihívóbb témáinak a továbbfűzésére és esetleges megbeszélésére szánom. A témák lehetnek napi eseményekre való regálás, vagy a könyvrészletek és a filozófiai könyv fordítási anyagában tárgyalt gondolatok továbbfűzése.

Mindent meg fogok tenni a tiszteletteljesség betartásáért és ezt az esetleges hozzászólóktól is elvárom. De mit is értek a tisztelet betartásán?

Durva beszéd, szitkozódás, mocskolódás, átkozódás, káromkodás nem lehet része az itt lefolyó véleménycserének, mint, ahogyan egy intellektuális társasági életben sem lenne szabad helyet kapnia ilyen posványba illő beszlégetési stílusnak. Csak azt kérem, hogy ne vegyünk példát a médiában elhazapódzott nyelvhasználatról

A vélemény tárgya sosem a személy legyen, hanem az általa képviselt gondolat. Bár egy bizonyos álláspont képviselése valószínűleg kifejez valami lényegeset az adott személyről, egy ember egészét nem lehet felmérni egy konkrét témához való hozzáállása alapján. Emiatt félrevezető, hasztalan és zsákutcába vezető mindenféle személyeskedés. És emiatt fogok a magam részéről mindent megtenni, hogy ezen a blogon ezt elkerüljem, és elkerültessem másokkal is. 

Ne feledjük, hogy az egyik leggyakrabban elkövetett logikai tévedés, a "fallacy of argumentum ad hominem", azaz a személy támadása az általa képviselt álláspont helyett! Az újabban elterjedt szóhasználat szerint az ideológia szó leginkább a személyeskedés nagyobb csoportra átültetett változatává süllyedt. Ennek megfelelően a "ballibsi" vagy a "nerlovag" és hasonló kifejezések nem egyes konkrét szóban forgó kérdésekre reagálnak, hanem a beszélő véleményét fejezik ki az adott csoportosulásról. 

Ne feledjük, hogy a személyeskedésen kívül két másik, hatásában igen hasonló logikai vétség is létezik, amik talán még a fentinél is gyakoribbak: a "fallacy of division" éa a "fallacy of composition". Az első egyéneket ítél meg bizonyos csoportba tartozásuk szerint, az utóbbi pedig egész közösségekről von le  következtetéseket a közösséghez tartozó néhány egyén viselkedése alapján. A fenti két példánál maradván nem minden "nerlovag" használ közpénzt a boldogulásához, és nem minden melegekkel barátságot ápoló egyén a kommunizmusból visszamaradt "ballibsi", aki az EU-nak kiárusítaná az országot. A blogomon csak a tényeket szeretném hallani és elemezni, nem azt, hogy kicsoda, vagy milyen ideológia támogatja azt.

Bár jómagam semmiféle vallást nem követek, nem szeretnék vallásellenességet terjeszteni ezen az oldalon. A zsidó-keresztény és muzulmán vallás ugyanolyan meghatározó lett a nyugati világ utolsó 1500-2000 évében, mint a Buddhizmus és Hinduizmus volt a Föld keleti felén (elnézést kérek a számtalan, itt nem említett vallás követőitől). Szóval, a gyermek molesztálást lehet egy, a Katolikus Egyház képviselői által elkövetett lehetséges vétségnek tekinteni, és ennek megfelelően tárgyalni, de összességében a kereszténység sohasem támogatta volna a gyermekmolesztálást, így ennek kapcsán nem helyeslhető a kereszténység globális elítélése. A muzulmánoknak, buddhistáknak és hinduknak is bőven akad hasonló kivetnivaló hagyatéka, amiket egyenként kívánatos lehet megvitatni, de eközben tartsuk észben a fallacy of composition veszélyét: talán sok muzulmán üdvözölte a 9/11 tragédiát, de közel sem mindenki. 

Ennek a blognak nem célja, hogy vallásokat vagy embercsoportokat itéljen meg, hanem specifikus esetek vagy gondolatok általános moralitását elemezze.

Szóval az oldal bemutatkozásával megszületett a "Vitatható gondolatok" szabály javalata és egyben az első vitatható témája is.

VITATKOZZUNK vagy értsünk egyet, csak NE GYŰLÖLJÜK egymást még kétségesnek tűnő helyzetekben sem!